שרה אמנו הלכה עם פאה?

שאלה

היום יש ירידת הדורות…. אני לא מאמינה שאמותינו הקדושות שרה , רבקה , רחל ולאה הלכו עם פאה… והיום נשות הרבנים הולכות בעצמם עם פאה. אז אין רב שיגיד שזה אסור פאה, הוא יפגע בשלום בית שלו . בקיצור זה עניין מאוד מורכב. אבל זה ברור שזה מריח לא טוב כל העניין של הפאה. איך יתכן שפאה יותר יפה מהשיער של האישה עצמה? והרי כיסוי אמור להצניע, ולא לייפות, הלא כך?!

תשובה

לגבי דברייך על שרה אמנו: חוץ מזה ששרה אמנו לא גלשה באינטרנט, היא גם לא קנתה חולצה מקאסטרו וחצאית מרנואר, גרביים מהמשביר ונעליים מאלדו. כל סגנון הלבוש דאז היה שונה בתכלית מהיום, ולכן הדיבור הספציפי אודות פאה אינו אלא קנטרנות בעלמא.

וכמו שהעיר בשו"ת "שירת בן הלוי" סימן י"ג:

"ומה שטענו הרבה אחרונים שמנהג לבישת הפאה הונהג והשתרש ע"י קלי דעת ואפיקורסים, זה היה יציב וקיים אז. אבל מה נאמר ומה נדבר בדורינו כאשר כל מלבוש הנשים, אף היראות ביותר, הוא לבוש שהונהג ע"י פורקי עול והגרועים אף בין אומות העולם. החל מנעלי הנשים עם העקבים, המשך בגרבים הדקות והשמלה המראה מקצת החלק התחתון, וכלה בגרוע מכל בחלק העליון של השמלה המבליט את צורת האשה. כל זה לא נתיסד ע"י אנשים יראים. ואם נעמיד אשה הלבושה בדורינו בצניעות ליד נשים שהיו לבושות לפני מאתיים שנה ויותר, כפרוצה תחשב. וגם על מלבושים יותר צנועים משל היום צעקו גדולי הדור של זמנם. ואם כן לא הנחת אשה תחת בעלה. אלא יש צד להקל, אחרי שכבר נהגו במלבושים אלו החדשים הרבה שנים, הורגלה בהם העין ואינם מעוררים את היצר כמו אז, ואי אפשר עתה לכוף את כל העם ולאסור עליהם הכל מכל וכל. ואין דין הפאה שונה היום משאר המלבושים".

לגבי הרבנים שיש להם בעיות בשלום בית: לידיעתך הרבה, עשרות רבנים (כמאה ושלושים) התירו פאה, בתשובות מנומקות להפליא, וביניהם היה גם מרן רבי שלום משאש זצ"ל, רבה של ירושלים וגדול חכמי מרוקו, שאשתו נהגה ללכת במטפחת, ומסתמא לא היו לו בעיות "שלום בית" בענין זה. הוא טרח וכתב חמישה תשובות הלכתיות מעמיקות בנושא, שהתפרסמו בספריו "תבואות שמש" ו"שמש ומגן".

לגבי הריח הלא טוב: סביר להניח שתחושות הבטן שלך אינן מדד לפסיקה הלכתית. דעת בעלי בתים שונה מדעת תורה. התורה כתבה לכסות את השיער, ההגיון שלך אומר שהמצווה היא להיות מכוערת ככל הניתן, ולכן "שתי אצבעות" או שלוש (או ארבע וחמש) המתגלות מהראש עצמו, אינן מהוות בעיה מפני שזה לא הכי יפה. מאידך, ההגיון ההלכתי אומר שהשיער צריך להיות מכוסה במלואו, וטיב הכיסוי הוא בעל חשיבות שולית לחלוטין.

לגבי שאלתך על הכיסוי האמור להצניע: זאת תפיסה מוטעית שרווחת בציבור, שלאחרונה גם קיבלה גיבוי ע"י מקורות שונים ומשונים, שבאמת רובם ככולם לא התכוונו לומר שכוונת התורה לאסור גילוי שיער באשה נשואה, היתה בגלל שהשיער יפה וצריך להצניעו.

למעשה, פוסקים רבים סוברים שזו גזירת הכתוב, ובהתאם לדברי רש"י בכתובות דף ע"ב. יש שכתבו שהתורה הקפידה שהשיער יהיה מסודר ולא פרוע. לדברי הגמרא בעירובין דף ק', כל ענין כיסוי השיער הוא קללה שהתקללה חוה, וכמובן אין טעם להרבות בקללה ולבחור את הכיסוי המכוער ביותר (האם בכל פריטי הלבוש הנשים בוחרות דוקא את המכוער?). יש שהביאו טעם ע"פ הסוד.

ברור שאם הטעם הוא משום צניעות, אין שום הבדל בין נשואה לרווקה, ולא יכול להיות היתר לרווקה ללכת בשיער שהוא פריצות בעצם.

כך או כך, אין פוסקים הלכה ע"פ טעמי המצוות, ולכן אין שום חשיבות הלכתית "למה התורה ציוותה לכסות את הראש", כי התורה לא אסרה פאה. וכמו שכתב הגאון רבי עובדיה יוסף זצ"ל בהליכות עולם חלק ב' (כמדומני עמ' רמ"ב):

"באמת טעמי המצוות האמיתיים ידועים רק לפני ה' יתברך נותן התורה. כאמור: "אלהים הבין דרכה והוא ידע את מקומה". ואין לנו להסתמך על טעמי המצוות שכתבו המפרשים, להוציא על פיהם מסקנות להלכה, שאין הלכה כר' שמעון דאמר דרשינן טעמא דקרא, אלא כחכמים שחולקים עליו בזה, וכסתם משנה בבבא מציעא (קטו.), וכן פסקו הרמב"ם (בפרק ג' מהלכות מלוה ולוה הלכה א') והטור ושולחן ערוך חושן משפט".

מודעות פרסומת

מתויג:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: