היתר הרב יוסף משאש

שאלה

לאחרונה שמעתי על היתר הרב משאש ללכת בלי כיסוי ראש, בשיעור ששמעתי על נושא זה.
ההיתר וכן הדברים ששמעתי בשיעור העלו לי מס' שאלות:
1. איך באמת יוצא רב אחד, גדול ומכובד ככל שיהיה, ומוציא הלכה / אומר אמירה כנגד שאר הרבנים וכך המון נשים שאינן חובשות כיסוי ראש הולכות לפיו ולא רואות את עצמן כעוברות על דבר חמור מהתורה?
הרי אפילו שזה לא כתוב ממש בתורה עצמה, עדיין זה דבר מבוסס מדורי דורות וכך נהגו הנשים פעם ("ופרע את ראש האישה", הסיפור על קמחית, וגם על אשת און בן פלת שישבה מחוץ לבית בלי כיסוי ראש ואף אחד לא התקרב וכך הוא ניצל ממחלוקת קרח ועדתו). בעצם, זה לא משנה האם כך הלכו פעם או לא… ברגע שהחכמים כיום החליטו שזה חובה- איך יוצא רב ואומר שזה מותר?
האם אכן הוא צודק (והחובה לשים היא החמרה?)
2. אחת הסיבות לחבישת כיסוי הראש היא לא למשוך עיני גברים אחרים, לשים גבול, לשמור על הצניעות המיוחדת בין הבעל לאישה. בשיעור העלו תהיות ובצדק:
האם הקישוטים על הכיסוי לא מושכים את העין? אם מישהי שמה פרח מנצנץ וגדול, האם זה צנוע (בלי קשר לצבעו)? שאלה שעלתה בראשי:
האם שיער שאסוף במלואו במטפחת, כשרואים את ההתחלה קצת, עם פרח או סיכה אחרת יפה- אם זה לא מושך? לעניות דעתי אפילו זה יפה יותר מאשר השיער היה פזור. אני חושבת כך כי באופן כזה שיש מטפחת מעוצבת, סיכה יפה וגם רואים קצת שיער- זה עושה את המראה ייחודי ויפה במיוחדותו, בניגוד לשיער שאסוף בקוקו או פזור וכו'.
3. אם אמשיך בחשיבה של שאלה 2- איך מותר להראות חלק מהשיער מחוץ לכיסוי? הרי אם השיער מושך, אזי איך מותר להראות את חלקו? פתאום חלקו נהיה לא מושך? אם כך- אולי יהיה אפשר להתיר לאישה לקצץ לשתי אצבעות וללכת גלויה, כי ממילא זה מה שמותר להראות?
ושוב, אני חושבת שדווקא השילוב של חלק כן בכיסוי וחלק לא בכיסוי מושך יותר מאשר רק שיער או כיסוי בלי שערות, עד כמה שניתן.
4. עניין הפאות- אם יעשו מהשיער שלי פאה, אוכל לחבוש אותה לאחר נישואיי? למה פתאום זה יהיה מותר?.
אני יודעת שיש רבנים שאוסרים פאות, אבל יש כאלה שמתירים. האם הם יתירו לאישה לחבוש פאה העשוייה מהשיער שלה?
ובכלל- האם פאה אינה מושכת? מה זה משנה האם לאישה יש על הראש פאה או שיער אמיתי? הרי על שניהם מסתכלים… .
5. אם מהות כיסוי הראש זה צניעות (בלי קשר למשיכה לגברים אחרים), כיום זה נהיה "סימון" לנישואין והמשך מכך שמדורי דורות אמותינו הלכו בכיסוי ראש (ויש דעות שהלכו עם 2 כיסויים. אם כך- מדוע כיום זוהי לא ההלכה?), אזי לכאורה זה לא משנה כמה שיער מראים בדיוק, איזה כיסוי שמים וכו', אלא העיקר שהשיער אסוף איכשהו בתוך דבר שמסתיר אותו כי כך צריך ללכת?
6. הנשים שהולכות כך שיותר מ-2 אצבעות גלויות- האם הן כביכול "נחשבות" כלא חובשות כיסוי ראש?
7. האם כיסוי ראש זוהי אינה גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה? אולי פעם הלכו כך כולם, אבל כיום המון נשים לא מכסות את ראשן ואפילו יש כאלו שאמותיהן מכסות כיסוי מלא והבנות מכסות כשרואים קצת שיער (ולא רק השיער שלא ניתן להכניס למטפחת)?
אולי הכיסוי היה מתאים לזמנים של פעם וכיום לא?. הרי זה בדיוק שפעם לא דנו בעניין של מקרר בשבת כי זה לא היה קיים, אבל כיום כן ועוד כמה שנים אולי ימציאו דבר אחר והמקרר לא יהיה רלוונטי שוב.

תשובה

1. ההיתר הוא של הרב יוסף משאש, רבה של חיפה, להבדיל בינו לבין גדול חכמי מרוקו, הרב שלום משאש, שאסר בכל תוקף לגלות לגמרי את הראש. וכשכותבים "הרב משאש", מדובר בדרך כלל במרן הגאון רבי שלום משאש זצ"ל, ויש לשים לב לכך.

2. מתשובתו של הרב יוסף משאש נראה שהוא חשב שענין כיסוי הראש התבטל לגמרי וכבר אין נשים כאלה שמכסות את הראש, וכמו שכתב הרב, הכל היה בדרך של "לימוד זכות", ותשובתו לא התקבלה על רוב ככל הפוסקים. לכן יש לו דין של "דעה יחידאה" – דעה יחידה בהלכה שנדחתה.

3. לפי הרב יוסף משאש, לא מדובר בהלכה פסוקה (דאורייתא או דרבנן) אלא במנהג ישראל, והוא מצא לזה סימוכין. לפי זה הוא המשיך וקבע שמנהג זה התבטל לגמרי (אך כאמור, בפועל הוא לא התבטל) ולכן הפך להיות מותר.

4. הסיבה לכיסוי ראש היא "גזירת הכתוב". כך עולה מהגמרא בכתובות דף ע"ב ומרש"י שם, שזהו המקור לדין כיסוי הראש. אין שום טעם לזה. גדולי הפוסקים כתבו שבכל מצוה יש טעמים שנעלמו מאיתנו. אין גם אפשרות להסיק הלכה ע"פ טעם המצוה. אם הענין היה לא למשוך גברים, גם לרווקות היה נאסר לגלות את הראש, כי אין שום הבדל בדיני הצניעות בין נשואות לרווקות.

5. גם בפאה וגם במטפחת, מותר שהכיסוי יהיה "יפה". אסור שהוא יהיה בולט ויוצא דופן. אם הפרח על המטפחת, או הפאה, מוסיפים יופי לאשה, אין בזה שום פסול, אך אם הפאה ארוכה מאוד ויוצאת דופן, או המטפחת, יש בזה פריצות (בלי קשר לדין כיסוי ראש).

6. ההבדל בין פאה לשיער אמיתי, הוא שפאה היא כמו בגד, המכסה את השיער האמיתי. אין זה משנה מה אחרים רואים, ושיער אינו ערוה כמו איברים מוצנעים אחרים (אם היה ערוה כמו שוק וירך, היה נאסר גם לרווקות). שיער המונח על השולחן, ברור שאינו ערוה, וכך גם המונח על הראש. רק השיער הטבעי נאסר בגילוי ע"י התורה, ויש לכך טעמים ע"פ הקבלה. ולכן, אם יעשו מהשיער שלך פאה, מותר לך ללבוש אותו אחרי הנישואין, וכך נפסק במשנה ברורה ועוד פוסקים רבים. מפני שהשיער אינו מחובר, ושוב – דינו כבגד.

7. אין שום ענין "לסמן" אשה שהיא נשואה, ואין לכך מקור בהלכה. גם הגר"ע יוסף, שאסר פאות, כתב שאי אפשר לאסור מטעם זה שאשה נשואה נראית כרווקה, שהרי אין שום מקור לאיסור זה, ואין הבדל בין איסור נשואה (סקילה) לאיסור רווקה (נדה, כרת. יביע אומר ה,ה). בתימן ובארצות אחרות, גם הרווקות כיסו את ראשן מגיל שלוש, ולא היה שום היכר בין הנשואות לרווקות.

8. כיסוי מטפחת הוא כיסוי שרוב הציבור לא יכול לעמוד בו, וזאת רואים במקומות שונים. עם זאת, בציבור החרדי שנהוג ללבוש פאה, רואים במוחש שהנשים מרוצות מכיסוי הראש שלהן. כך או כך, כמו שכתב הרב: כיסוי הראש הוא איסור דאורייתא שלא משתנה לפי המקום והזמן.

מודעות פרסומת

מתויג:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: